[Turkmath:6891] Selman bana "porno yazarı" demiş. Matematikçiler yalan söyleyemez ler!

[yilmaz akyildiz]

Selman a tecrübelerini paylaştığı icin teşekkür ediyor ve  bu gibi
tavsiyelerini bu sayfalarda bekliyoruz .

Benim paylaşımının nedeni Fermat'nin "ispatı için marjinde yeterli yer yok"
dediği cümlesinin ispatinin gerektirdiği matematik dallarının listesini
sunarak matematiğin nasıl da iç içe geçmiş dağlardan derelerden vadilerden
göllerden obalardan oluştuğuna dikkat çekmek içindi.

Fizikte "herşeyin teorisi" olmayacak gibi ama Türkçe de konuşan ve yazan
ahır zaman peygamberimiz Robert Langlands in  "herşeyin matematiği" ne son
zamanlarda ispatlanmış "geometric Langland's" la  yaklaşıldığını
söyleyebiliriz gibime geliyor...

Robert'e  kendisini  diğer peygamberimiz  Grothendick 'e eşdeğer tuttuğumu
söylediğimde her zamanki mütevazi ligini şöyle belirtmişti:
   "Ben Grothendieck değilim!"

27 Ara 2024 Cum 21:40 tarihinde Selman Akbulut <akbulut.selman at gmail.com>
şunu yazdı:

> İlkten şu itirafı yapayim “aptalım, vede hafızam epey zayıf. Ben hiçbir
> zaman bir ispatı baştan sona okumadım, okuyamam, okusamda anlayamam. Ben
> kendime göre Ileri geri yaparak, çeşitli insanlarla konuşarak (en faydalısı
> beyinleri şartlanmamıs genç insanlarla konuşarak), kafamda karikũtũrel
> resimler canlandırarak, sonra uzerinde uyuyarak, ancak yavaş yavaş
> anlaybiliyorum. Bir kitaptan bir teoriyi anlamaya çalışmakta tehlikeli
> olabilir, zira o yazarın önyargılari sizi yanlış yönlendirebilir. Bence PhD
> ogrencilerine yapılabilecek en büyük haksizlik Wiles in teoremi ispatını
> kucaklarına atarak bezdirmek. Bence bir teorem ispatl genelde “cloning” ile
> oluyor yani bir teorinin ufak bir parcasini anlayıp hissederseniz diğer
> parçaları kendiliğinden uygun adimlarla rep-rap kafanıza girmeye başlıyor
> (Yilmaz'ın ilgi alanı "porn” u analoji olarak vereyim:).  Ilk gördüğümde
> cork bana Galois teorisini hatırlatmıştı (ne alaka diyeceksiniz) ama
> analoji inanılmaz: Cork<--> Exotic structure, anology being:  Galois group
> <—>Field extension.
>
> On Dec 27, 2024, at 9:11 PM, yilmaz akyildiz <yilmaz.akyildiz at gmail.com>
> wrote:
>
>
> Why don't Andrew Wiles and his colleagues write an expanded book of 1000
> pages, explaining his proof step by step to everybody?
>
>
> Actually, Wikipedia has an article about Wiles' proof of Fermat's Last
> Theorem, and it contains an overview of the proof. In principle, you could
> go through it step by step and thereby learn the proof.
>
> However, if you do not have at least an undergraduate education in
> mathematics, it will take you anywhere from 5 to 10 years of intensive
> study in order to decompose this theorem into pieces that you can
> understand.
>
> This is because Wiles' proof requires the study of modular elliptic
> curves, which require knowledge of both algebraic and analytic number
> theory.
>
> Algebraic number theory of that level requires knowledge of algebraic
> extensions, Galois extensions, Galois cohomology, and algebraic geometry.
> To understand those, you need to have already studied some commutative ring
> theory, algebraic topology, Galois groups, basic number theory and category
> theory. This means that you already need to have a strong grounding in
> group theory and point set topology.
>
> Studying analytic number theory won't be any easier. You need to
> understand what Hecke eigenforms are, so you better know at least a little
> representation theory, and you should absolutely have a very strong
> background in automorphic forms. To do that, you again need to have a
> strong ring/group theory background, but you will also need to know
> Fourier, complex, and some functional analysis. To understand those, you
> need real analysis, and to understand that you need to have studied
> calculus.
>
> This isn't meant to be exhaustive list, by the way---the full proof might
> very well contain other bits of mathematical theory that I have missed here
> (I do not study modular elliptic curves, and so I have not personally read
> Wiles' proof, even though I have a very rough idea of the sort of
> ingredients that go into it).
>
> If the book really pushed to only include material directly relevant to
> proving the theorem, you could maybe push it to be just a 1000 pages---but
> this would come at the cost that it would become completely unintelligible.
> If you wanted a book that was at least somewhat readable, I would guess
> that it would need to be around 10,000 pages or more.
>
> Unfortunately, no one other than the author(s) would ever read it. I don't
> think even Wiles' mother could force herself to slog through all of that...
> ......
> The book by Simon Singh does a nice job for the layman:
>
> https://images.app.goo.gl/oKiyvYY4bWT4AE5Q7
>
> Yayınevine toplu sipariş vermiş ve öğrencilerime bu kitabı aldırmış BU ve
> GS daki  derslerimde yan kitap olarak okutmustum. Çok tavsiye eder,
> çevirenini de kutlarım.
>
> …...
> Bir başkası demiş ki:
> I actually thought that the proof was not that hard to follow. But then
> someone pointed out to me that I was reading a proof of the Pythagorian
> Theorem….
>
>
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://yunus.listweb.bilkent.edu.tr/pipermail/turkmath/attachments/20241228/5c4c951d/attachment.html>